因認為其創(chuàng)作的2分鐘短視頻被擅用進行廣告宣傳，劉先生以侵害著作權(quán)為由將微信公眾號及微博賬號“一條”的運營商上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理開支3.8萬元。昨天，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決一條公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬余元。

　　記者獲悉，該案系全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案，也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權(quán)維權(quán)案。

　　為什么構(gòu)成侵權(quán)?

　　原告劉先生訴稱，2018年1月，其獨立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”。2018年3月，一條公司未經(jīng)許可，擅自將涉案視頻在其運營的微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”上進行傳播，用于為該品牌新款汽車進行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費用，且未署名作者。劉先生遂將一條公司起訴至法院。

　　法院經(jīng)審理后認為，涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并將多個拍攝素材剪輯組合而成。視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時長較短，但屬于具有獨創(chuàng)性的類電作品。劉先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認定其系涉案視頻的作者，享有涉案視頻的著作權(quán)。

　　損失數(shù)額如何計算?

　　關(guān)于經(jīng)濟損失的數(shù)額，法院認為雙方雖就此提交了相關(guān)證據(jù)，但均不足以證明劉先生的實際損失或一條公司的違法所得，故綜合考慮了以下因素：涉案視頻是劉先生使用專業(yè)設(shè)備拍攝并剪輯而成，視頻將自駕某品牌新款汽車和崇禮滑雪的相關(guān)畫面結(jié)合，通過特寫等鏡頭較好地展示了汽車的特征，具有一定的獨創(chuàng)性和廣告價值;根據(jù)一條公司的相關(guān)宣傳，其為專門的廣告宣傳媒體，視頻廣告受眾廣泛、傳播迅速、收益巨大，一條公司將涉案視頻作為該品牌新款汽車的廣告，通過微信和微博進行傳播，直接獲取商業(yè)利益;一條公司理應(yīng)持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認可的2018年廣告刊例報價，非定制視頻的微博傳播報價為10萬/條，微信傳播報價為10萬-15萬/條，廣告收費金額較高;一條公司于2018年3月18日分別在微博和微信發(fā)布涉案視頻，至劉先生公證取證時，閱讀量已累計40萬以上，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時刪除涉案視頻，致使侵權(quán)行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權(quán)影響范圍大、主觀惡意明顯。

　　綜合以上因素，海淀法院認為該案應(yīng)按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進行判賠，故依法酌情判定經(jīng)濟損失為50萬元。最終，法院作出上述判決。宣判后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。

　　判決中淡化作品長度因素

　　短視頻是近年來互聯(lián)網(wǎng)傳播的一個熱點，短視頻的制作和傳播已經(jīng)形成一個新的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也為著作權(quán)保護帶來了新的影響。本案涉案視頻雖時長較短，但畫面高清、制作精良，且與此前出現(xiàn)的短視頻侵權(quán)糾紛不同，涉案視頻中融入了廣告和宣傳內(nèi)容，一條公司作為專業(yè)的廣告宣傳媒體，直接將涉案視頻作為廣告投放，使之產(chǎn)生了較高的市場價值，因此，法院在判賠時充分考慮了涉案視頻的獨創(chuàng)性和廣告價值、一條公司的廣告報價、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、傳播范圍以及不及時停止侵權(quán)的主觀惡意等因素，淡化了作品長度因素，強化了市場定價規(guī)則，最終按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進行判賠。