提到vivo，不少年輕人對其好感度很高，顏值高、拍照美、性價比強(qiáng)，在中端手機(jī)市場的激烈競爭中，爭得一席之地。但用過vivo的不少消費(fèi)者對其錢包內(nèi)嵌的借錢服務(wù)卻并不買單，營銷雖好但利率偏高、貸款前竟還須一鍵信息授權(quán)，傷了消費(fèi)者體驗(yàn)的同時，在業(yè)內(nèi)看來也踩了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的紅線。近月來，關(guān)于vivo貸款利率偏高、信息授權(quán)存疑等多個問題屢見報端，就多個爭議問題，并結(jié)合多位消費(fèi)者的真實(shí)反饋，北京商報記者進(jìn)行了實(shí)測……

　　6%利率的爭議

　　擔(dān)保費(fèi)比利息費(fèi)還高

　　年利率宣稱個位數(shù)起，但一通貸款操作下來卻逼近36%，其中擔(dān)保費(fèi)比利息費(fèi)還高，這樣的結(jié)果，你認(rèn)可嗎?

　　近兩日，有消費(fèi)者向北京商報記者反饋，因手頭緊在vivo錢包申請貸款，結(jié)果發(fā)現(xiàn)利率近36%之高，想提前結(jié)清，還需收取相關(guān)利息和擔(dān)保費(fèi)。

　　時間回到今年5月，來自河南的李明(化名)因急事尋求貸款，在vivo錢包看到相關(guān)營銷廣告，他填寫一系列資料并進(jìn)行多項(xiàng)授權(quán)后，平臺給出了7000元的額度，年化利率達(dá)35.9%。

　　雖然是vivo錢包，不過其承擔(dān)的僅是助貸角色，根據(jù)李明向北京商報記者提供的截圖來看，實(shí)際貸款發(fā)放人為錢小樂及其合作金融機(jī)構(gòu)，在其貸款過程中，除了個人消費(fèi)貸款合同外，還需同意相關(guān)委托保證合同和相關(guān)融資擔(dān)保咨詢服務(wù)合同，以及茂業(yè)融擔(dān)委托劃扣授權(quán)書、匯盛融擔(dān)委托劃扣授權(quán)書等。

　　從還款信息來看，李明所貸的7000元貸款共分為12期，每月需還702.87元，以其首期還款為例，其中包括564.89元的本金、39.18元的利息，此外還有98.8元的擔(dān)保費(fèi)。

　　“高近36%的利率，擔(dān)保費(fèi)比利息費(fèi)還高，這合理嗎?”李明向北京商報記者提出疑問，他指出當(dāng)時本意只想貸款6個月，但誤點(diǎn)了12期的貸款，如今想提前結(jié)清，卻還需要相應(yīng)利息和擔(dān)保費(fèi)。從其提供的截圖來看，其已還6期貸款4217.22元，待還6期4222.06元，若選擇提前還款，則需還款3648.10元，其中包括3560.84元的本金以及利息11.57元、擔(dān)保費(fèi)75.69元。

　　這一情況并非孤例，另一消費(fèi)者同樣向北京商報記者反饋了類似經(jīng)歷，此外，在消費(fèi)者投訴平臺黑貓投訴上，不少消費(fèi)者反饋在vivo錢包借錢，利率高至36%，質(zhì)疑其為高利貸，還有消費(fèi)者稱借款時顯示年利率7%—24%，但在借款后才發(fā)現(xiàn)年利率高達(dá)36%，知情權(quán)被侵犯。

　　針對消費(fèi)者反饋的貸款營銷及相關(guān)利率問題，北京商報記者進(jìn)行了實(shí)測，vivo錢包中借錢服務(wù)名為豐融借錢，合作機(jī)構(gòu)包括隆攜信貸、京東金融、奇富借條、度小滿、還唄、錢小樂、小贏卡貸、無錫錫商銀行，由多家持牌合作機(jī)構(gòu)聯(lián)合提供服務(wù)。

　　另從營銷及利率來看，北京商報記者在實(shí)測中注意到，豐融借錢宣稱最高可借額度為20萬元，單利年化利率7.2%起，借1萬元每日最低僅需2元;但經(jīng)一系列信息填寫、協(xié)議授權(quán)以及身份驗(yàn)證后，記者首次測試中實(shí)際獲得3.5萬元貸款額度，年利率21.72%，信貸服務(wù)顯示助貸機(jī)構(gòu)錢小樂，若貸款還需進(jìn)一步同意相關(guān)協(xié)議。

　　截至發(fā)稿日，北京商報記者打開錢包再次申請借款并進(jìn)行系列授權(quán)后，貸款方變更為重慶隆攜小額貸款有限公司(以下簡稱“隆攜小貸”)，貸款額度為3萬元，年利率23.99%。

　　貸款營銷宣稱7.2%起，但實(shí)際利率高至23.99%，甚至高至部分消費(fèi)者反饋的近36%，這一做法是否合理?實(shí)際上，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會曾發(fā)出倡議，貸款網(wǎng)絡(luò)營銷內(nèi)容應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、通俗，并以清晰、醒目方式進(jìn)行展示，不得刻意隱瞞或有重大遺漏。

　　其中就強(qiáng)調(diào)，貸款網(wǎng)絡(luò)營銷不得有虛假或引人誤解的內(nèi)容，引用不真實(shí)、不準(zhǔn)確或未經(jīng)核實(shí)的數(shù)據(jù)和資料，以低門檻、低利率、高額度等進(jìn)行誘導(dǎo)宣傳。并指出，貸款網(wǎng)絡(luò)營銷內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以貸款合同條款為準(zhǔn)，包含貸款主體、貸款條件、實(shí)際年利率、年化綜合資金成本、風(fēng)險提示等關(guān)鍵信息。鼓勵以上下區(qū)間的形式展示貸款實(shí)際年利率區(qū)間，且不宜以“利率低至某數(shù)值”等表述引發(fā)客戶誤解。

　　素喜智研高級研究員蘇筱芮表示，vivo貸款業(yè)務(wù)中宣傳利率的方式確實(shí)不符合當(dāng)下的監(jiān)管精神，容易引發(fā)客戶誤解，也涉嫌誘導(dǎo)宣傳。vivo在貸款業(yè)務(wù)之前應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露放款方名單，并在相關(guān)協(xié)議中就貸前營銷、運(yùn)營、審核風(fēng)控、數(shù)據(jù)信息傳輸、貸后管理等關(guān)鍵業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)進(jìn)行約定，并向金融消費(fèi)者如實(shí)披露。

　　另在法律層面，北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞告訴北京商報記者，vivo錢包宣傳中宣稱的額度和利率，與實(shí)際發(fā)放的額度和利率存在較大差異，這可能對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者明確披露實(shí)際利率，明確告知能夠反映實(shí)際利率的利息計算方式，并有提醒金融消費(fèi)者注意的義務(wù)。另外，金融機(jī)構(gòu)和平臺應(yīng)明確各自的權(quán)責(zé)，共同承擔(dān)起貸款信息透明化的責(zé)任，維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　一鍵授權(quán)模式

　　預(yù)先授權(quán)多家機(jī)構(gòu)引質(zhì)疑

　　與高利率爭議隨行的，還有信息授權(quán)的問題。

　　從北京商報記者多次實(shí)測貸款流程來看，通過vivo錢包嘗試貸款，填寫多項(xiàng)個人信息、上傳身份證進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并填寫緊急聯(lián)系人后，需進(jìn)一步同意該平臺的《錢包人臉識別服務(wù)授權(quán)書》《服務(wù)協(xié)議》《個人信息采集及使用授權(quán)書》等，其中個人信息采集及使用授權(quán)書中提到，用戶須同意第三方可直接向被授權(quán)人提供本人的個人信息而不需要本人再次授權(quán)。

　　需要注意的是，此前監(jiān)管曾強(qiáng)調(diào)個人信息“斷直連”，即平臺機(jī)構(gòu)在與金融機(jī)構(gòu)開展引流、助貸等業(yè)務(wù)合作中，不得將授權(quán)獲取的個人信息直接向金融機(jī)構(gòu)提供。

　　在業(yè)內(nèi)看來，平臺在金融消費(fèi)者申請貸款過程中要求金融消費(fèi)者同意多項(xiàng)個人信息授權(quán)，這可能涉及到個人信息直接提供給第三方金融機(jī)構(gòu)，與監(jiān)管要求的“斷直連”原則相悖，李亞指出，此操作行為涉及個人信息使用的合規(guī)問題，平臺應(yīng)重新審視和調(diào)整個人信息授權(quán)流程，確保用戶信息的安全和合規(guī)使用，避免未經(jīng)金融消費(fèi)者同意直接將信息提供給第三方金融機(jī)構(gòu)。

　　“該操作涉嫌強(qiáng)迫金融消費(fèi)者作出選擇，侵犯了金融消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，”蘇筱芮同樣稱，這也與“斷直連”等行業(yè)規(guī)范相違背。

　　從北京商報記者實(shí)測過程來看，與vivo合作的第三方公司包括助貸平臺、小貸公司、消金公司、銀行及融擔(dān)公司等多類型機(jī)構(gòu)，其中，在記者首次查看貸款額度的過程中，盡管頁面顯示該服務(wù)由錢小樂、臻有錢、度小滿機(jī)構(gòu)及其合作金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，但在實(shí)際征信協(xié)議勾選中，卻須一鍵勾選包括度小滿、攜程小貸、馬上消費(fèi)金融、蒙商消費(fèi)金融、尚誠消費(fèi)金融、江蘇蘇商銀行、杭銀消費(fèi)金融、博盛安融、國美小貸、美易借錢、寧波銀行、哈啰數(shù)科、永鴻興融資擔(dān)保等十余家機(jī)構(gòu)的個人信息授權(quán)書、征信查詢授權(quán)書、服務(wù)協(xié)議等。

　　另在第二次查看額度過程中，盡管貸款服務(wù)方有更新，但同樣需要預(yù)先授權(quán)同意多份個人征信授權(quán)書、綜合授信額度合同、征信查詢授權(quán)書、個人委托擔(dān)保意向及信息授權(quán)書等，其中被授權(quán)機(jī)構(gòu)中除了金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)、征信機(jī)構(gòu)外，還包括不少第三方網(wǎng)絡(luò)平臺及多家貸后管理機(jī)構(gòu)。

　　需要注意的是，《個人信息保護(hù)法》規(guī)定，個人信息處理者向其他個人信息處理者提供其處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)向個人告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類，并取得個人的單獨(dú)同意。

　　另外，此前監(jiān)管發(fā)布的關(guān)于警惕過度借貸營銷誘導(dǎo)的風(fēng)險提示明確提醒，一些金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺在開展相關(guān)業(yè)務(wù)或合作業(yè)務(wù)時，對消費(fèi)者個人信息保護(hù)不到位，比如以默認(rèn)同意、概括授權(quán)等方式獲取授權(quán)，侵害了消費(fèi)者個人信息安全權(quán)。

　　李亞告訴北京商報記者，先行同意一系列授權(quán)，這可能是平臺為了簡化貸款流程和提高效率，但同時也可能導(dǎo)致金融消費(fèi)者在未充分了解所有條款的情況下就同意授權(quán)。這種做法可能存在違反最小、必要原則，同時也侵犯了金融消費(fèi)者個人的隱私權(quán)、知情權(quán)、決定權(quán)，存在金融消費(fèi)者個人信息泄露和過度授權(quán)的風(fēng)險。

　　在李亞看來，平臺應(yīng)提供更清晰的授權(quán)說明，確保金融消費(fèi)者在完全了解授權(quán)內(nèi)容后作出決定，并提供便捷的授權(quán)管理選項(xiàng)，讓金融消費(fèi)者能夠輕松撤銷不必要的授權(quán)。

　　博通咨詢首席分析師王蓬博同樣指出，一般來說，金融機(jī)構(gòu)需要通過查詢用戶的征信信息來評估其信用狀況，且當(dāng)用戶一次性勾選多家機(jī)構(gòu)的授權(quán)書和協(xié)議后，機(jī)構(gòu)可以快速地開展后續(xù)的審批流程。但一般來講，用戶的個人信息在多家機(jī)構(gòu)之間共享，存在信息泄露的風(fēng)險，甚至?xí)�有部分金融機(jī)構(gòu)可能在用戶授權(quán)范圍之外使用個人信息。因此，建議機(jī)構(gòu)進(jìn)一步明確授權(quán)范圍和使用規(guī)則，向用戶明確說明授權(quán)的范圍、目的、期限等內(nèi)容。

　　“斷直連”不達(dá)標(biāo)、“一鍵授權(quán)”等問題，實(shí)際是助貸行業(yè)通病。蘇筱芮進(jìn)一步指出，主要是由于互聯(lián)網(wǎng)貸款領(lǐng)域存在“資金路由”模式，由助貸方對接多個放款方，但每家準(zhǔn)入門檻、風(fēng)控模式均存在差異，因此“資金路由”會根據(jù)客戶屬性、借款要素、地域、渠道等屬性，自動匹配出符合借款用戶最優(yōu)質(zhì)的資金方，從而在減少用戶感知的同時提升放款效率，但該模式顯然是以犧牲用戶個人隱私為代價，機(jī)構(gòu)需要依規(guī)進(jìn)行改進(jìn)。

　　跨界助貸的底線

　　金融流量生意要遵守行業(yè)規(guī)范

　　值得一提的是，近日，北京商報記者從知情人士處獨(dú)家獲悉，監(jiān)管正在醞釀互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理新規(guī)，其中就提到，相關(guān)助貸業(yè)務(wù)中，向借款人收取的擔(dān)保增信費(fèi)率不應(yīng)高于貸款利率。

　　另外，在貸款申請環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)以不少于10秒鐘強(qiáng)制閱讀、全屏幕顯示等顯著方式，充分披露各項(xiàng)貸款息費(fèi)的收取主體、收取標(biāo)準(zhǔn)以及借款人實(shí)際承擔(dān)的綜合融資成本。

　　就信息披露、貸款利率及信息授權(quán)等在內(nèi)的多個問題，北京商報記者向vivo錢包運(yùn)營方豐融科技以及相關(guān)貸款服務(wù)方隆攜小貸多方發(fā)去采訪，但截至發(fā)稿未獲得回應(yīng)。

　　盡管未有官方回應(yīng)，但從近月來vivo給用戶側(cè)的體驗(yàn)變化來看，vivo跨界助貸多年，如今仍在摸著石頭過河。

　　例如，數(shù)個月前，北京商報記者在嘗試貸款的過程中發(fā)現(xiàn)，vivo錢包曾多處向消費(fèi)者推薦超級會員服務(wù)，宣稱“專項(xiàng)借款提額特權(quán)”，但進(jìn)一步點(diǎn)擊發(fā)現(xiàn)，這一超級會員服務(wù)，需要用戶一年單獨(dú)付費(fèi)388元。

　　另外，vivo錢包在消費(fèi)者申請貸款后，還會進(jìn)一步進(jìn)行第三方貸款導(dǎo)流，年化利率分別披露為6.5%至36%、7.2%至36%。

　　不過，截至發(fā)稿日，北京商報記者再次實(shí)測發(fā)現(xiàn)，未再發(fā)現(xiàn)超級會員業(yè)務(wù)以及第三方貸款導(dǎo)流業(yè)務(wù)，是否下線以及背后考慮暫不得而知。

　　談及vivo布局金融業(yè)務(wù)，王蓬博認(rèn)為，手機(jī)廠商跨界金融，一方面打造生態(tài)閉環(huán)的同時提升了用戶黏性，另外也可以借此拓展盈利渠道，布局金融貸款業(yè)務(wù)可以為vivo開辟新的盈利增長點(diǎn)。在他看來，vivo擁有龐大的用戶群體和較高的市場份額，為借貸業(yè)務(wù)提供了豐富的潛在客戶資源。但與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相比，vivo在金融領(lǐng)域的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)相對欠缺，在風(fēng)險控制、金融產(chǎn)品設(shè)計、合規(guī)運(yùn)營等方面可能面臨挑戰(zhàn)。

　　金融服務(wù)有其復(fù)雜性和嚴(yán)監(jiān)管特征，李亞認(rèn)為，vivo金融服務(wù)，后續(xù)還是要進(jìn)一步加強(qiáng)與持牌金融機(jī)構(gòu)的合作，確保服務(wù)的合規(guī)性，并持續(xù)優(yōu)化用戶體驗(yàn)，同時注重用戶信息披露、隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全。

　　蘇筱芮則指出，若想要長久地經(jīng)營流量金融生意，后續(xù)vivo錢包還是應(yīng)當(dāng)遵循行業(yè)規(guī)范，從源頭搭建跟完善金融消保框架。

　　北京商報金融調(diào)查小組